即便是如此現場豐富且高度碎片化的亞洲，對大多數來自硅谷的觀察者甚至投資者來說，仍是一塊被偏見誤讀的整體、神秘而懵懂的市場。Rebecca認為中國團隊的活力和執行力在她所見過的團隊中是很驚人的。而印度團隊因為語言優勢，更多直接涉足在硅谷和全球的創業項目競爭中。

　　上周我見到了《福布斯》的科技記者和作家Rebecca Fannin，這是一個與我正在從事的工作完全相反的優雅女性：她在硅谷，但大部分報道和著述則聚焦在亞洲的科技公司和創業者群體上。

　　她最近出了本新書《Startup Asia—Top Strategies for Cashing in on Asia’s Innovation Boom》，是關于亞洲主要國家和地區創業者、創業文化及創業團隊的訪談。去年，她花了大部分時間游歷了日本、韓國、中國、印度、新加坡和越南等國家，走訪了數百位亞洲的創業者和風險投資商。她認為亞洲正在發生的事情是迷人的。

　　我和她的共同語言顯然建立在對我們都采訪過的中國互聯網公司上。比如陳一舟和人人網，與大多數抱著人人是Facebook拷貝版的美國觀察者不同，Rebecca似乎能一針見血指出兩者的差異—Facebook的廣告模式與用戶行為與人人網并不處于同一階段，人人網的股價一路下滑不是因為它拷貝了Facebook，而是因為它拷貝得不像。說到陳一舟，Rebecca直截了當地說：“他顯然不是個做產品的人。”然后我們就哈哈大笑了。

　　對亞洲和中國，她顯然比我包容得多。比如抄襲—《福布斯》雜志在舊金山的主編Eric J. Savitz認為中國的創業環境是一個完全特殊的現象，因為外面的進不去，里面的出不來，這導致了抄襲的屢見不鮮。而Rebeca卻認為這并非中國獨有的現象，任何一個服務在它的本地化程度和產品不夠貼切的時候，都會有本土更合適的產品出來—就像是在印度和日本也都有各自的Expedia和亞馬遜一樣。對中國創業者的“國際視野”，Rebecca的看法也相對樂觀—最典型的例子是，她稱騰訊的創始人馬化騰是“有強烈全球視野和企圖心”的人。

　　這幾年，在中國投向新興創業公司的風險投資已高達80億美元，而在印度也已高達70億美元。所以我們很自然地談到了關于中國和印度的創業環境的問題。Rebecca認為中國團隊的活力和執行力在她所見過的團隊中是很驚人的。而印度團隊因為語言優勢，更多直接涉足在硅谷和全球的創業項目競爭中。盡管如此，印度本地的創業團隊和市場依然體現出了極強的活力。

　　另一個有趣的話題是：除了日本、中國和印度之外，亞洲最有活力的科技公司創業發生在哪里？Rebecca的發現是：越南。她認為越南的年輕創業者正體現出中國曾經體現的活力—他們用與中國同樣的方法試圖填補與中國之間的信息鴻溝，他們也繼承了中國的“克隆文化”：不光直接“借鑒”來自美國的Google和亞馬遜，也直接“克隆”來自中國的騰訊和盛大。

　　我能體會得到Rebecca在盡可能地站在亞洲的角度上理解這些創業公司。“有的時候你可能要忘掉一些立場，”她對我說。我想這確實也是我應該做的事—如果要想發現一個參差多態的創業者群體和他們的世界，“忘掉自己來自哪兒”的心態可能會變得越來越重要。

　　當然，我們還聊到了在亞洲創業環境中的另一個典型特點，那就是幾乎每個國家和地區的創業者都本能認為自己正處在創新的“風暴中心”。“這可能是因為亞洲確實太碎片化了，”Rebecca說。當然，即便是如此現場豐富且高度碎片化的亞洲，對大多數來自硅谷的觀察者甚至投資者來說，仍是一塊被偏見誤讀的整體、神秘而懵懂的市場。

　　對中國的創業者來說，Rebecca的經歷和她的著述中最有價值的部分，恰是那些來自中國之外的內容—如果你并不真正在乎硅谷發生了什么，也并無意于這個市場的話，那么至少你有必要知道日本、印度、越南和新加坡的創業者在干什么。或者說，至少你有必要意識到，他們也是一群活力四射、有著充分愿望和行動力去改變點什么的人。重要的是，他們更了解中國。