過去的未來主義幽靈使我們對數字化變革的預測保持謹慎。
我們現在經常聽到，世界正處于一個技術轉折點；我們正在快速步入一個由 ChatGPT 等人工智能工具塑造的未來。然而，我懷疑，2024 年我們將會被提醒到納普斯特的幽靈——以及其他數字化未來的失敗。
如果你年齡在 35 歲以下或 60 歲以上，你可能不太了解納普斯特。但曾經，它代表了未來。納普斯特是一個點到點的文件共享服務。在大約 1999 年到 2002 年間，它曾經是未來主義的代表。納普斯特的邏輯很簡單：有人買了一張 CD，然后把歌曲上傳到電腦上。這臺電腦連接到納普斯特的對等網絡，納普斯特使這些歌曲可以被網絡上的其他用戶免費下載。這有點像是制作無數的混音帶并四處傳播。但對音樂產業來說，這更像是一種盜版行為。
音樂產業因此感到恐慌，這種恐慌是有充分理由的。隨著數字復制和分發成本趨于零，音樂銷售將何去何從？如果所有音樂都可以免費獲取，那么專業音樂家如何謀生？從音樂開始的這種趨勢很可能蔓延到電影和電視行業。創意產業本應受版權法保護，但 20 世紀的版權法在 21 世紀的通訊技術面前意味著什么？
當時幾乎所有人都認為，這些新興的通信技術是不可避免的。如果傳統的版權法和新媒體之間存在沖突，那么版權法將不得不做出調整。電子前沿基金會的創始人之一，同時也是 Grateful Dead 的歌詞作者 John Perry Barlow 在 2000 年 10 月的文章中總結道：“幾乎每個傳統的評論家在評論納普斯特案時，都曾深思熟慮地提出過這樣的問題：‘精靈是否已經出瓶了？’但更好的問題應該是，‘真的有瓶子嗎？’答案是，沒有。”
美國唱片業協會 (RIAA) 對此持反對意見。它對 Napster、Napster 的克隆產品，甚至對個別用戶發起了大量訴訟。然而，這些訴訟似乎只是技術上已落伍的行業的掙扎。正如 Gramsci 所言，舊的音樂產業正走向衰落，新的產業卻在艱難誕生。未來無疑將是無限制、相似的版權作品的復制，免費共享給所有人。
這些訴訟并沒有完全終結文件共享，但確實改變了數字化未來的發展軌跡。RIAA 在公眾眼中成了壞人，但也成功地給盜版音樂增添了一層不確定性。它無法關閉所有文件共享網站，但確實讓任何單一的文件共享平臺很難發展成盈利的商業模式。
在這些訴訟進行之時，Steve Jobs 進入了一個會議室，對所有主要唱片公司的負責人說，他們每首歌能拿到一美元，蘋果將分一杯羹，這總比什么都不得要好。唱片行業最終接受了這一提議，于是 iPod 定義了 00 年代的音樂。隨后，iPhone 取代了 iPod，一個名為 Spotify 的 iPhone 應用找到了音樂流媒體的盈利模式。
今天我們所生活的世界與 Napster 時代預想的完全不同。版權法并沒有因新技術而改變，反而是依賴這些新技術的產業適應了版權法。這個新的現狀對音樂家或藝術家并不友好。他們的利益在談判桌上沒有代表，這一點顯而易見。00 年代的音樂家從 iTunes 銷售中只能得到微薄的收入——雖然比音樂被盜版時好，但遠不足以維生。如今，艱難掙扎的藝術家從 Spotify 的流媒體播放中只能獲得極少的分成。
思考一下這與當今的生成式人工智能 (Generative AI) 的相似之處：像 Napster 一樣，ChatGPT 幾乎在一夜之間迅速傳播，主要是受到大學生的推動。與點對點文件共享類似，這些 AI 模型處于法律的灰色地帶。它們通過大量版權作品的訓練，承諾在不向現有版權持有者支付費用的情況下創造競爭作品。
針對 AI 系統是否應受公平使用原則的保護，已有相關訴訟 提出。這是眾多律師正投入大量時間研究的問題。我不是律師，也不會假裝知道這一問題的確切法律答案。這些問題涉及的法律內容并不簡單。
但我不禁想起馬克·吐溫的名言：“歷史不會重復自己，但總是驚人地相似。”
AI 倡導者常說的一種說法是，像 ChatGPT 這樣的技術已經出現，且不可避免。無法再將這種技術重新封印。如果陳舊的版權法律與大語言模型的數據抓取行為不符，那么我們的版權法律勢必需要作出調整。
對此，我只能說：請記住 Napster 的教訓。我們并沒有生活在 Napster 時代所預想的未來中。我們也不必活在 AI 倡導者眼中看似確定的未來里。目前來看，ChatGPT 本身還處于虧損狀態，每處理一個問題就會帶來更多的虧損。它可能未來會像亞馬遜一樣，將起初的虧損轉變為市場壟斷地位。但它也可能成為下一個 WeWork，這家公司曾過度夸大其收入預期，以至于在當前的租賃市場中難以實現收支平衡。
回想一下，就在一兩年前，音樂和藝術的未來似乎必將與Web3 和強大的區塊鏈緊密相連。NFT 不僅僅是卡通猿猴圖片的代幣，它們還被看作是一種新興的支付機制，有望為藝術家們帶來資金支持。然而，隨著加密貨幣泡沫的破裂，這一切似乎都煙消云散了。數字世界的未來，原來是如此脆弱不堪。
就像 Napster 的例子所示，技術發展的軌跡從來都不是一成不變的。新技術同樣受到傳統法律的制約。一些數字革命者可能長時間規避現有法規（比如 Uber 和整個零工經濟），但在版權法面前，他們的行動迅速受到限制。任何新興技術的發展方向都不是必然的，尤其是當它挑戰現有行業利益時。版權法不會為了適應某個對數字未來的設想而改變，反而是數字未來需要適應版權法。
我們的創意產業邊界正在經歷重新定義的過程。希望這一次，藝術家們能真正參與到決策過程中，擁有自己的一席之地。
)
