導讀：相信很多軟件開發企業都有專職 QA。然而，這些專職人員能否發揮其本身價值？我們是否需要專職的QA？針對這些問題，本文作者提出了他的看法。

以下為文章原文：

這個文章必然是有爭議的，我在我的微博上討論過很多次了，每次都是很有爭議的。對于不同的觀點，有爭論總是一件好事，這樣可以引發大家的思考。所以，對于我的這篇博文，如果你贊同我的觀點，我會感到高興；如果你會去認真地深入思考，我也會高興；如果你反對，沒關系，可以討論。

在此之前，我想先說明一下我觀點里的這個“專職QA”是怎么定義的：

• 很多公司成立的專門做測試的技術人員，僅測試不開發。
• 這些 QA 對于軟件開發技術并不熟悉，甚至不懂。

我之前供職過的公司幾乎都有專職的QA團隊（專職的測試人員）。自從在上個公司，我的開發團隊在一個項目上被QA部門搞得一團糟后，我就越來越懷疑專職QA存在的意義。我的觀點不一定對，但請讓我鮮明地表達一下—— 企業不需要全職的QA，甚至不需要QA這一專職角色或部門。因為，不懂開發的人必然做不好測試，就像不懂開發的研發經理必然管不好研發團隊一樣。現在， 我越來越覺得Dev應該應該是做測試最合適的人選，而這也必然是未來的趨勢（因為我已經看到了中國程序員的進步，相比起10年前，今天的程序員已經是非常全面了，再來十年，必然證明我的觀點是對的）。

一、兩篇文章

在我正在展開說明之前，我想先引用兩篇文章。一篇是《 On testers and testing》( 點擊查看中文翻譯)。本文的作者Sriram Krishnan是一名程序員，曾在Yahoo和微軟工作過，開發過很多軟件，寫過 一本書，并曾接受過 紐約時報的采訪。本文是他的一篇博客。他在文章中表達了以下這幾個觀點：


另一篇文章是鄒欣的《 現代軟件工程講義9 測試 QA 的角色和分工》。這是一篇很不錯的文章。他在文章里提到了分工的必要性，比如第三方的鑒定機構。并且也指出了分工的一些問題，比如 畫地為牢的分工、無明確責任的分工等等。這些問題直接命中了分工的要害。我隱約覺得，我和鄒欣的很多觀點是相同的，我們在內容上是相同的，只是形式上還有分歧。另外，我的觀點太鮮明了，從而容易引起極端的理解。

你看，我們都同意， Dev要懂測試，QA要懂開發，只不過分工不同。既然你中有我，我中有你，那就不要分彼此了，一起攜手開發測試吧。另外，我個人覺得不懂開發的測試人員不可能測試得好。

二、我的故事

我再說說我最糟糕的QA經歷吧。之前我在一家公司工作，這家公司的QA部門只做測試。他們的leader覺得所有的test design和test 的過程都不需要Dev參與，他們是獨立于Dev之外的部門，他們幾乎不關心Dev的設計和實現。他們只關心能跑通他們自己設計的測試用例。但是去執行測試用例的時候，又需要Dev的支持，尤其在環境設置、測試工具使用、確認是否是bug方面，全都在消耗著Dev的資源。最讓我感到絕望的是： 他們對任何線上的問題不負責，反正出了問題由Dev加班搞定。

我有一次私自review他們的測試用例的時候，發現很多的測試用例這樣寫到：“Expected Result：Make sure every thing is fine”。 什么叫“Every thing is fine”？！而在測試用例設計的時候，沒有說明測試環境是什么，沒有說明測試數據在哪里，測試用例、測試數據、測試配置都沒有版本控制，還有很多測試用例設計得非常冗余（多個測試用例只測試了一個功能），不懂得分析Function Point就做測試設計。

另外，我不知道他們為什么那么熱衷于設計一堆各式各樣的負向測試用例，而有很多正向測試用例沒有覆蓋到。為什么呢， 因為他們不知道開發和設計的細節，所以沒有辦法設計出高效的測試用例，只能從需求和表面上做黑盒。

在做性能測試的時候，需要Dev手把手的教怎么做性能測試，如何找到系統性能極限，如何測試系統的latency，如何觀察系統的負載（CPU、內存、網絡帶寬、磁盤和網卡I/O、內存換頁……），如何做Soak Test，如何觀察各個線程的資源使用情況，如何通過配置網絡交換機來模擬各種網絡錯誤等等，等等。

測試做得也不認真，大量的False Alarm，都是環境問題。比如：安裝新版本后沒有重啟服務，沒有使用新的配置文件，網絡配置等等，等等。

在項目快要上線前的一周，我又私自查看了一下他們的測試結果，我看到5天的Soak Test 的內存使用一直往上漲，很明顯這是內存泄露。這個情況發生在2個月前，但是一直都沒有報告，我只好和我的程序員每天都加班到凌晨，趕在上線前解決了這個問題。但是， QA部門的同學們就像沒發生什么事似的，依然正常上下班。哎……

為什么會這樣？我覺得有這么幾點原因（和鄒欣的觀點一樣）：

• 給了QA全部測試的權力，但是沒有給相應的責任。
• QA沒有體會過軟件質量出問題后的痛苦（解決線上問題的壓力），導致QA不會主動思考和改進。
• QA對Dev的開發過程和技術完全不了解，增加了很多QA和Dev的溝通。
• QA對軟件項目的設計和實現要點不了解，做了很多無效的測試。

注：我無意在這里貶低QA的能力和工作，只是我看到了QA因為沒有參與開發的一些現實問題。

三、我的觀點

鄒欣對于分工出現的問題給出了兩點解決方法：

• 充分授權和信任（Empower team members）
• 各司其職，對項目共同負責（Establish clear accountability and shared responsibility）

我的觀點是： 理論上正確，操作上難以實現。

我無意在這里貶低QA的工作，我也無意因為這個事走向另一個極端。但是，我在現在公司的經歷，還有很多新興公司的做法，讓我越來越覺得軟件開發，真的不需要專職的QA，更不需要只寫代碼不懂做測試的專職的Dev。 觀點如下：

1、開發人員做測試更有效

• 開發人員本來就要測試自己寫的軟件。如果開發人員不懂測試，或是對測試不專業，那么這就不是一個專業的開發人員。
• 開發人員了解整個軟件的設計和開發過程，開發人員是最清楚應該怎么測試的，這包括單元測試、功能測試、性能測試、回歸測試以及Soak Test 等。
• 開發人員知道怎么測試是最有效的。開發人員知道所有的function point，知道修復一個bug后，哪些測試要做回歸和驗證，哪些不需要。開發人員的技術能力知道怎么才能更好的做測試。

很多開發人員只喜歡寫代碼，不喜歡做測試，或者如他們所說，開發人員應該關注于開發，而不是測試。這個思路相當的錯誤。 開發人員最應該關注的是軟件質量，需要證明自己的開發成果的質量。 開發人員如果都不知道怎么做測試，這個開發人員就是一個不合格的開發人員。

另外，我始終不明白，為什么不做開發的QA會比Dev在測試上更專業？ 這一點都說不通啊。

2、減少溝通、扯皮和推諉

想想下面的這些情況你是否似曾相識？

• QA做的測試計劃、測試案例設計、測試結果，總是需要Dev來評審和檢查。
• QA在做測試的過程中，總是需要Dev對其測試的環境、配置和過程做指導。
• QA總是會和Dev爭吵某個問題是不是bug，爭吵要不要解決。
• 無論發現什么樣的問題，總是Dev去解決，QA從不解決問題。
• 我們總是能聽到，線上發生問題的時候，Dev抱怨QA這樣的問題居然沒測出來。
• QA也總會抱怨Dev代碼太差，一點也不懂測試，沒怎么測就給hand over 給QA了。
• QA總是會催促 Dev：這個bug再不修復，你就影響我的進度了！

如果沒有QA，那么就沒有這么多事了，DEV遇到自己的問題，自己處理，沒什么好扯皮的。

一方面，QA說Dev不懂測試；另一方面Dev又說QA不懂技術。而我們還要讓他們隔離開來，沒有溝通。 我們應該讓Dev理解QA，也要讓QA理解Dev，減少公說公有理，婆說婆有理的現象出現。

3、吃自己的狗食

真正優秀的開發團隊都是要吃自己狗食的。 這句話的意思是：如果你不能切身體會到自己糟糕的開發成果帶來的痛苦，就不會真正地去思考；沒有真正的思考，就沒有真正的進步。

在我現在的公司，程序員要干幾乎所有的事：需求分析、設計、編碼、集成、測試、部署、運維、OnCall。因為：

• 只有了解了測試的難度，你才明白怎么寫出可測試的軟件，怎么去做測試的自動化和測試系統。
• 只有自己真正去運維自己的系統，你才知道怎么在程序里寫日志、做監控、做統計……
• 只有自己去使用自己的系統，你才明白用戶的反饋、用戶的想法和用戶的需求。

所以，優秀的程序員深知這一點：軟件開發不單單只是編碼，還更明白整個軟件工程。只明白或是只喜歡編碼的，那只能稱之為碼農，不能稱之為軟件工程師。

4、其它問題

• 關于SDET（全稱是Software Development Engineer on Test）。像微軟、Google、Amazon都有這樣的職位。但我不知道這樣的職位在微軟和Google的比例是多少。那么像這樣的懂開發的專職測試可以有嗎？我的答案是可以有！但是，我在想，如果一個人懂開發，為什么只讓其專職做測試呢？這樣分工合理嗎？把程序員分成兩等公民有意義嗎？試問有多少懂開發的程序員愿意只做測試開發呢？所以，SDET在實際的操作中，更多的還是對開發不熟的測試人員。
• 如果你說Dev對測試不專業、不細心、不認真，那么我們同樣也無法保證QA的專業、細心和認真。Dev遇到的的問題，QA可能也會遇到。而出了問題QA不會來加班解決，還是開發人員自己解決。所以，如果QA不用來解決問題，那么，QA怎么可能真正的細心和認真呢？
• 如果你說不要QA的話，Dev人手會不夠。你這樣想一下，如果把你團隊中現有的QA全部變成Dev。然后，大家一起開發，一起測試，親密無間，溝通方便，你會不會覺得這樣會更有效？你有沒有發現，在重大問題上，Dev可以幫上QA的忙，但是QA幫不上Dev的忙。
• 第三方中立，你會說程序員總是測不好自己寫的東西，因為有思維定式。沒錯，我同意。但是如果是Dev交叉測試呢？你可能會說開發人員會有開發人員的思維定式。那這只能說明開發人員還不成熟，他們還不合格。沒關系，只要吃自己的狗食，痛苦了，就會負責的。
• 磨刀不誤砍柴功。如果你開發的東西自己在用，那么自己就是自己天然的QA；如果有別的團隊也在用你開發的模塊，那么，別的團隊也就很自然地在幫你做測試了，而且是最真實的測試。
• 你可能會說吃狗食就是個笑話，倘若換成我，項目做得不好，就離職走人，讓后來者去吃我的狗食。這個的確是這樣的，但是想一想，你為什么在一開始不提醒他？另外，如果你的團隊在設計評審和代碼評審里沒有把好關，讓某位程序員蒙混過關，那么這為程序員離職后帶來的問題還是要由你的團隊來解決。于是整個團隊都在吃自己的狗食，這很公平。痛苦過一次，你的團隊就不敢隨意招人、不敢隨意評審代碼、不敢讓某位員工只做一塊東西了。而這最終還是沒有逃脫吃狗食的范疇。
• 關于自動化測試。這是一個機械的重復勞動。我想讓測試人員思考一下，你是否在做這樣的事？如果你正在做這樣的事，那么，你要思考一下你的價值了。但凡是重復性比較高的機械性勞動，總有一天要被機器所取代。
• 關于線上測試。我們都知道，無論自己內測的怎么樣，到了用戶那邊，總是會有一些測試不到的東西。所以，有些公司可能會做用戶驗收測試（做產品的公司會叫Beta測試）。無論怎么樣，你總是要上生產線做測試的。對于互聯網企業來說，生產線上測試有的玩A/B 測試，有的玩部分用戶測試。比如，新上線的功能只有10%的用戶可以訪問得到，這樣不會因為出問題讓全部用戶受到影響。做這種測試的人必然是開發人員。