江蘇省南京市六合區人民法院審結一起撫養費糾紛案件，認定夫妻雙方在決定孩子教育事務上均存在責任，為保障臨近高考的未成年子女的切身利益，認定由夫妻雙方按比例承擔教育費。
　　2015年6月，李某與王某離婚，雙方之子小李時年8歲。離婚協議約定小李隨母親王某一同生活，在小李18周歲前父親李某每月支付生活費1400元并承擔教育費，雙方還對家庭共同財產進行了分割。

小李在高中之前一直就讀公立學校，李某均按時支付教育費。2022年9月，小李就讀某私立高中，每年學費和住宿費合計61000元。至2023年底，王某在支付小李三個學期的教育費、住宿費、校服費93260元后，向李某索要教育費，但李某以私立高中學費昂貴為由拒絕支付。

王某遂訴至六合區法院，要求李某承擔上述費用。

法庭上，李某辯稱，兒子本可以在公辦高中就讀，王某在未經其同意的情況下選擇就讀私立高中，其不應繼續承擔教育費。王某則辯稱，兒子的中考成績不理想，公辦高中可選擇的學校非常少，因考慮升學率和學習環境以及兒子自己的想法，最終決定讓兒子就讀私立學校。小李陳述，其隨母親一同生活，父親很少關心自己學習，自己的中考成績可以選擇的公辦高中升學率和學習環境不理想，本人想要更好的學習環境，努力學習來改變人生。

另查明，李某名下有3套房產及2輛機動車，財力較為殷實。小李在當前私立高中的學習成績較為優異。

法院審理后認為，本案中，夫妻離婚時約定小李的教育費由李某承擔，雙方雖未對教育費具體內容作出明確約定，但該費用應以必要、合理為限，且應與小李的實際需要及李某的經濟負擔能力相匹配，并結合本地實際生活水平確定。小李中考分數本可以在收費較低的公辦高中就讀，私立高中并非唯一選擇，故私立高中學費應根據父母雙方責任比例確定，李某和王某對造成小李在私立高中就讀的結果均存在責任。一方面，民法典規定夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務，該法定義務不以教育費的負擔而免除，上述教育義務包含父母雙方對子女就讀學校的選擇，王某未與李某協商即決定小李的就讀學校，對造成本案結果存在一定責任，且王某作為與小李共同生活一方，其在參與小李學校選擇方面影響更大，故責任相對更大。另一方面，為子女選擇就讀學校并非母親單方責任，李某雖未與小李共同生活，但作為父親，應對小李的學習成績、就讀學校選擇范圍明知并主動參與決策，并在最有利于未成年子女原則的基礎上作出選擇，李某并未提交證據證實其積極履行對子女教育的法定義務，對造成小李在私立高中就讀也存在一定責任。綜上，法院根據雙方責任大小、負擔能力和本地的實際生活水平，酌定由李某負擔教育費的40%即37304元，王某負擔教育費的60%即55956元，小李剩余教育費亦按照上述比例由李某和王某分擔。

一審判決后，雙方均未提起上訴。本案判決已生效。

■法官說法■

近年來，我國夫妻離婚率居高不下，婚姻家庭糾紛特別是撫養權糾紛日益增長。子女的生活費、教育費、醫療費均屬于撫養費范疇，該類糾紛涉及未成年人利益的實現。當前，未成年人權益保護、未成年人利益最大化正在成為社會關注的焦點。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十九條規定，撫養費的數額，可以根據子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。本案中，鑒于小李已在當前的私立高中就讀一年半的時間，學習成績較為理想，在父母離異情況下能取得這樣的成績屬實不易。同時，小李明年就要面臨高考，這是他人生中較為關鍵的時刻，為最大限度降低對小李學習和生活的影響，在當前情形下不宜讓小李再變更學校就讀，保障其教育利益最大化是本案裁量中的重要考量因素。

在保障小李教育利益最大化的基礎上，法院根據父母雙方的責任比例及實際負擔能力等因素來決定教育費的負擔。根據《中華人民共和國民法典》第一千零五十八條的規定，夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務，上述法定的權利義務不因父母是否與未成年子女共同生活，或是否支付教育費而免除。李某未與子女共同生活，疏于關心小李的學習，在小李中考成績不理想和公辦高中選擇范圍較小的情況下，沒有及時了解情況并給予適當指導，對最終導致小李在私立學校就讀存在一定責任，這也是本案認定李某應承擔部分教育費的原因，法院在裁判該類案件中也會考量父母雙方的實際負擔能力。