?

首席數據官高鵬律師數字經濟團隊創作，AI輔助

?

一、當區塊鏈的「絕對唯一」遇上法律的「彈性空間」

?

每個NFT藝術品背后的哈希值，都像用數學密碼刻在區塊鏈上的指紋——世界上沒有任何兩個完全相同的編碼。這種由0和1構筑的「數字DNA」，被技術信徒們奉為「所有權的終極證明」：你看，代碼已經寫死了唯一性，難道還需要法律多此一舉？

?

但《中華人民共和國民法典》第127條像一把懸在數字世界的標尺，突然給這場技術狂歡按下了暫停鍵。這條明確「法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定」的條文，看似為數字資產打開了法律保護的大門，卻也埋下了一個關鍵疑問：當技術定義的「唯一性」遇上法律語境下的「虛擬財產」，那串哈希值究竟鎖住的是所有權，還是一道待解的權利方程？

?

二、被技術光環遮蔽的法律暗礁

?

NFT交易平臺上，無數藏家正用真金白銀為「哈希值唯一性」投票：一幅JPG圖片因一串獨特編碼拍出千萬高價，背后是「代碼即法律」的信仰。但法律的邏輯從來不是非黑即白——

?

第一層迷霧：虛擬財產的法律肖像。 《民法典》第127條的「網絡虛擬財產」至今沒有明確界定，游戲裝備、虛擬貨幣與NFT是否同屬一個法律籃子？哈希值的技術唯一性，能否直接等同于《民法典》要求的「財產屬性」？就像用鉆石的折射率證明其所有權，技術特征與法律認定之間，隔著一條需要專業橋梁跨越的鴻溝。

?

第二層博弈：代碼自治與法律規制的角力。 區塊鏈的「去中心」特性試圖排除人為干預，但法律從不允許任何領域成為法外之地。當NFT涉及版權侵權、欺詐交易或繼承分割時，那串不可篡改的哈希值，是會成為保護盾牌，還是變成困住權利的數字牢籠？曾有案例顯示，某平臺NFT因底層代碼漏洞導致「唯一性」被質疑，此時能打破技術僵局的，恰恰是法律框架下的責任認定邏輯。

?

三、解開數字權利的「法律密碼學」

?

技術能創造數字世界的物理規則，卻無法自動生成權利保護的法律語法。這就像建筑師設計了摩天大樓，卻需要律師來繪制土地產權的紅線——

?

在NFT領域，專業團隊正在做這樣的「轉譯」工作：將哈希值的技術特性與《民法典》第127條的立法精神進行耦合，在智能合約中嵌入法律合規的「數字基因」。比如，當某NFT藝術品涉及版權爭議時，如何用法律語言解讀「哈希值唯一性」在證據鏈中的地位？當虛擬財產作為遺產分割時